Сан Хосе, январь 2005.
Когда мы купили дом в Сан Хосе, то в этом углу заднего двора был простой газон. Точнее простая лужайка – без специального ухода газон за несколько лет превращается в обычную лужайку с одуванчиками и прочими сорняками.
За полтора года мы удалили траву, подняли уровень земли в углу, где поставили сарайку и сделали стенку из камня.
Идея и исполнение стенки и дорожки из плиток – моей жены, я, что называется, подтаскивал материал в основном.
Кстати, судя по спутниковым и аэро- снимкам, в 2022 году эти дорожки ещё существовали, на более поздних снимках плохо видно.

(Note: This post is also cross-posted on the Let's Encrypt blog)
As announced earlier this year, Let's Encrypt now issues IP address and six-day certificates to the general public. The Certbot team here at the Electronic Frontier Foundation has been working on two improvements to support these features: the --preferred-profile flag released last year in Certbot 4.0, and the --ip-address flag, new in Certbot 5.3. With these improvements together, you can now use Certbot to get those IP address certificates!
If you want to try getting an IP address certificate using Certbot, install version 5.4 or higher (for webroot support with IP addresses), and run this command:
sudo certbot certonly --staging \--preferred-profile shortlived \--webroot \--webroot-path <filesystem path to webserver root> \--ip-address <your ip address>
Two things of note:
- This will request a non-trusted certificate from the Let's Encrypt staging server. Once you've got things working the way you want, run without the
--stagingflag to get a publicly trusted certificate. - This requests a certificate with Let's Encrypt's "
shortlived" profile, which will be good for 6 days. This is a Let's Encrypt requirement for IP address certificates.
As of right now, Certbot only supports getting IP address certificates, not yet installing them in your web server. There's work to come on that front. In the meantime, edit your webserver configuration to load the newly issued certificate from /etc/letsencrypt/live/<ip address>/fullchain.pem and /etc/letsencrypt/live/<ip address>/privkey.pem.
The command line above uses Certbot's "webroot" mode, which places a challenge response file in a location where your already-running webserver can serve it. This is nice since you don't have to temporarily take down your server.
There are two other plugins that support IP address certificates today: --manual and --standalone. The manual plugin is like webroot, except Certbot pauses while you place the challenge response file manually (or runs a user-provided hook to place the file). The standalone plugin runs a simple web server that serves a challenge response. It has the advantage of being very easy to configure, but has the disadvantage that any running webserver on port 80 has to be temporarily taken down so Certbot can listen on that port. The nginx and apache plugins don't yet support IP addresses.
You should also be sure that Certbot is set up for automatic renewal. Most installation methods for Certbot set up automatic renewal for you. However, since the webserver-specific installers don't yet support IP address certificates, you'll have to set a --deploy-hook that tells your webserver to load the most up-to-date certificates from disk. You can provide this --deploy-hook through the certbot reconfigure command using the rest of the flags above.
We hope you enjoy using IP address certificates with Let's Encrypt and Certbot, and as always if you get stuck you can ask for help in the Let's Encrypt Community Forum.
Теория закрытых глаз или гуманитарные абстракторы
[ itSotWC::2026-02-28_1, itSotWC::2026-03-01_3 ]
Гуманитарии не видят мелких проблем. Они прикладывают набор фактов к известным им Великим Схемам и выводят абстрактные обобщения.
Мелкие несоответствия теории и практики их совершенно не смущают. (На этот счёт существуют разные версии объяснения происходящего у них в голове, но наиболее правдоподобной является та, которая подозревает отсутствие умения связывать причину со следствием.)
Будем называть гуманитарную логику прилагательной. (В смысле, факты прилагаются к теории. А если не прилагаются, а отпадают, то тем хуже для фактов.)
Инженеры понимают невозможность получения решения в определённых условиях при ограничении реально доступных ресурсов.
Гуманитарии игнорируют условия, игнорируют конечность ресурсов, игнорируют математику и возводят всё к абстрактным моделям.
Надо ли защищать абстрактную Украину?
Да! Несомненно!
Надо ли защищать вот эту конкретную Украину с бусификацией и золотыми унитазами?
Ответ отрицательный.
Ради чего?
В смысле, ради чего кроме Золотых Унитазов?
Права ли абстрактная Россия в своих опасениях о подкрадывающихся к ней щупальцах НАТО?
Да! В этом тоже сомневаться не приходится.
Особенно, если зачитывать вслух по ночам Письма Богдана Хмельницкого.
В практическом же отношении...
Ладно. Не будем о грустном.
Но надо понять одну очень важную вещь: наши оценки -- это наши оценки.
Можно ли связывать женщинам и детям руки за спиной и после пыток ликвидировать их выстрелом в затылок? (Это Блицкриг ZZ в Киевской области, художества защитников русского языка пока их оттуда не выбили злобные укры.)
Не важно, сколько и почему. Это вопрос абсолютный. Можно или нельзя в смысле остаться человеком.
( Read more... )
Когда-то я умел воспроизвести сортировку Шелла за минуту по памяти - на Фортране. Помогало на студенческих олимпиадах по программированию.
Since I’m currently in Europe as part of the Free Market Road Show, I’m going to share some more data (for other examples, see here, here, here, and here) on why the United States should not become more like Europe. 
As I noted a few years ago, people in the United States enjoy much higher levels of “actual individual consumption” than Europeans.
Indeed, using those AIC numbers, Americans have about 50 percent higher living standards than major European countries such as France and Italy.
Why look at AIC data?
There are pluses and minuses of any measures.
I normally like per-capita GDP numbers, especially for comparisons over time. Though in some cases it is not the ideal measure.
In the short run, changes in inflation-adjusted GDP are instructive.
But AIC also has advantages.
In an article last year for the OECD, Sergio Montoya and Jarmila Botev explain one big advantage.
To compare macroeconomic indicators across countries, we must adjust for differences in currencies and price levels to ensure we are comparing apples with apples… Purchasing Power Parities (PPPs) are the right tool for this because they are constructed based on prices of a common and comprehensive basket of goods and services…
However, GDP per capita is not the best indicator to compare material well-being across countries. For instance, it is affected by a large share of foreign residents in Luxembourg, the presence of multinationals in Ireland, and the large oil and gas industry in Norway… By contrast, Actual Individual Consumption (AIC) covers the goods and services purchased by households, as well as those provided by the government and non-profit institutions (such as health services or education), making it a better indicator to compare material well-being across countries.
That article included this chart. The darker dots are AIC and the lighter dots are GDP.
I added a red vertical line to indicate America’s AIC, which is greater than the AIC for any other nation.
So what’s the lesson to learn?
Diyar Kassymov doesn’t focus on AIC data, but he explains in a column for the Foundation for Economic Education that the “European Model” should not be emulated.
Here are some excerpts.
For many Americans, it seems like Europe is the paradise continent with high salaries, good education, and free healthcare. So they advocate for the US to adopt a “European Model”—tax and tax, spend and spend, regulate and regulate. …But does the European model really work? …countries with massive welfare states like Sweden, France, and Belgium have high unemployment—approximately 9%, 8%, and 6%, respectively. …Taxation cuts profit margins, undermining the attractiveness of European countries for entrepreneurs and making it harder for small businesses to secure investment.
High tax rates therefore make the EU venture capital market far smaller than its US counterpart. Total VC investment in the US in 2024 reached $215 billion; meanwhile, in the EU, it only reached $51 billion. …The lack of employment opportunities leads to brain drain. Europeans account for 30–60% of elite professional visas to the US. In total, since the year 2000, around 60,000 brains a year have moved from Europe to the US on elite professional visas. …Some American politicians and economists only see the beautiful facade of Europe. But if you look deeper, you discover that the foundation of European prosperity was built long ago, by brave entrepreneurs… Europe, with high taxes and stifling regulation, …faces an existential choice: reform, allow freedom, and encourage entrepreneurship, or see the sun set on its once mighty economies.
I’ll close with a few thoughts.
Most important, we should understand that Europe is not a monolithic blob of statism.
Yes, some nations seem hopeless. Others are trending to hopelessness.
But you also have Switzerland, which has more economic liberty than the United States. As well as nations such as Denmark, which have big welfare states but otherwise are more laissez-faire than America.
The bottom line is that there are some things I want the U.S. to copy from Europe. But Mr. Kassymov is correct that European fiscal systems feature excessive taxation to fund excessive spending.
Have you ever seen a really creepy targeted ad online? One that revealed just how much these companies know about your life? It's unsettling enough to see how much companies know about you—but now we have confirmation that the government is also tapping the advertising surveillance machine to get your data. We're explaining the dangers of targeted advertising and location tracking, and the latest in the fight for privacy and free speech online, with our EFFector newsletter.
For over 35 years, EFFector has been your guide to understanding the intersection of technology, civil liberties, and the law. This issue covers a victory for protesters seeking to hold police accountable, a troubling conflict over the Department of Defense's use of AI, and how advertising surveillance enables government surveillance.
Prefer to listen in? Big news: EFFector is now available on all major podcast platforms! In this episode we chat with EFF Staff Attorney Lena Cohen about how targeted advertising can reveal your location to federal law enforcement. You can find the episode and subscribe in your podcast player of choice:
Want to stay in the fight for privacy and free speech online? Sign up for EFF's EFFector newsletter for updates, ways to take action, and new merch drops. You can also fuel the fight against online surveillance when you support EFF today!
Не гранта ради, а истины взыскуя
Когда-то, во времена царя Гороха, результаты научных экспериментов, полученных в одной лаборатории, спешили перепроверять в других. С соответствующими последствиями для прогресса науки и отсева артефактов (слов "фейк ньюс" тогда не знали).Давеча между завзятыми читателями "ХВ",
Я решил поставить независимый эксперимент, для разнообразия потеребенькавши Gemini. Результаты — под сукном.
( Лабораторный журнал )
Лошадиная фамилия иным манером
| Приходит дама на прием к сексопатологу. — Доктор я все время хочу мужчину. — А вы замужем? — Да. — Ну заведите себе любовника. — Завела, все равно хочу! — Ну второго. — И второго, и третьего. Все равно хочу. — Ммм-да-с!? Странная вы, однако. — Вот именно, доктор!!! Дайте мне справку, что я странная. А то только и слышишь, мол, блядь да блядь. |
Я на старости лет всё чаще ощущаю себя в нелепой ситуации: встречаю на прогулке знакомого человека, раскланиваюсь, иногда обмениваюсь парой фраз, иногда даже не просто "как дела", — и при этом убей меня не помню, как этого человека зовут. Помню про него массу всего: с какого он факультета, по какому поводу мы с ним пересекались по делам, где (примерно) он живёт, а вот имени-фамилии не помню. Приходится экивокать изо всех сил.
К счастью, мне выдали справочку, что я не маразматик,
Немного успокаивает то, что (опять же судя по личному опыту) чтобы вспомнить имя, надо как можно быстрее прекратить судорожно ковыряться в памяти. Через несколько минут оно само всплывёт. Но не бежать же вслед недавнему собеседнику с криком "Вспомнил! Вспомнил!"...
Оказывается, в конце 50-х годов 25-летний Хоар сначала выучил русский язык, а потом по культурному обмену провел год в аспирантуре МГУ, изучая теорию вероятностей "на факультете А.Н.Колмогорова". Там он заинтересовался проблематикой машинного перевода, и первой публикацией Хоара была статья, которую он написал по-русски и опубликовал в сборнике "Машинный перевод и прикладная лингвистика" (1961, вып. 6).
Подход к машинному переводу в те далекие ранние времена заключался в том, чтобы подставлять из словаря переводы отдельных слов или словосочетаний, используя информацию о том, как части речи сочетаются по-разному в разных языках, чтобы соединять эти куски вместе. Но как минимум для этого программе нужно узнать где-то (посмотреть в словаре) переводы всех слов данного предложения. Крохотная память компьютеров тогда не вмещала целый словарь, даже небольшой. Нужно было каждый раз считывать его с магнитной ленты, для этого надо каждый раз всю ее прочитать. Если в предложении 20 слов, то удобно расположить их в алфавитном порядке, и по мере чтения ленты находить следующее и следующее слово.
Эта необходимость привела Хоара к задаче быстрой сортировки слов в алфавитном порядке (а затем любых данных), и для этого он изобрел Quicksort, а опубликовал статью о нем после возвращения в Англию, в 1962-м. Все это выглядит немного как первоапрельская фантазия, но тем не менее правда.

Наш пиздишкян
| В 1997 был признан самым влиятельным журналистом за 50 лет истории Израиля в национальном опросе, проведенном 2-м каналом ТВ Израиля. |
Неделю руки не доходили прочесть статью Нахума Барнеа с умпотрясающим заголовком "А может быть, Нетаниягу прав?" (в русском переводе заголовок смягчили, сделав из потенциально искреннего удивления риторический вопрос).
Похвальное желание проконтролировать себя, попытавшись сыграть за противную сторону™, я сам часто грешу тем, что по ночам пытаюсь залезть в чужие тапки.❝С момента начала войны 28 февраля 2026 года я прокручиваю в голове два слова с вопросительным знаком в конце: "А что если?" А что если эти двое политиков, заслуживающих любого подозрения, Трамп и Нетаниягу, на этот раз правы? ❞
Дальше — больше.
Эк красиво загнул! Так и думаешь: неужели наконец старый мудак поумнел и стал понимать, что всю жизнь работал долдоном, изображая из себя мыслителя?❝"Не влюбляйся в собственную ненависть", - предупреждаю я себя перед каждой колонкой, которую пишу для газеты. Усилие не влюбляться в ненависть - это то, что должно отличать колумниста от токбекиста. Иногда плохие политики принимают правильное решение; иногда хорошие политики принимают неправильное. Такой значимый шаг, как война с Ираном, необходимо оценивать по существу.❞
Последующая пара абзацев дежурных комплиментов израильским и американским военным, которые достигли немыслимой слаженности в военных действиях, вроде бы подтверждает такую епифанию, произошедшую с долдоном.
Но нет, как только читатель-мечтатель раскатал губу, долдон его возвращает к привычному круговороту говна, которое он бурно вспенивает долгие десятилетия.
Не ищите логики. Казалось бы, если долдон уже всё знает, зачем ему что-то объяснять? Он сам объяснит обществу всё, что нужно, чего будет, чего не будет. Более того, он уже заранее всё знал ещё до того, как операция "Львиный рык" началась.❝Мы знаем, что операция началась без четко сформулированной военной цели, без Endgame. Есть благие пожелания, но нет плана на "день после". Как и в двух годах войны в секторе Газы, политическое руководство освобождает себя от необходимости объяснять обществу, что и как будет происходить после того, как рассеется дым.❞
В общем, эта война может и правильная и нужная, но бибец-то её развязал исключительно для того, чтобы❝Рано подводить итоги войны: и у нас, и у американцев есть горький опыт преждевременных победных речей. Можно понять Нетаниягу, который пытается превратить первоначальный успех в электоральный актив. Под прикрытием войны и ее достижений коалиция всеми силами продвигает свою юридическую революцию в Израиле, и этого нельзя принимать и допустить. ЦАХАЛ не воюет с Ираном, чтобы получить Иран здесь: есть предел любым трюкам.❞
Ну просто один к одному иранский президент Пиздишкян. Тот сначала обстрелял ракетами всех соседей. Потом извинился, сказав, что это-де не мы, мы не хотели никого обидеть, хотя и сохраняем право обстреливать кого угодно, кто захочет обидеть нас. И немедленно этим правом воспользовался.
В общем, всё как завещал классик про доверие к Фоме. Ребята, найдёте такого Фому, — пизды поскорей наваляйте ему.
+i: "серебро". Истина НЕочевидна, требует озарения, "прыжка". Большинство честно ошибается, судить их за это нельзя.
-1 ("серебро в квадрате"): "платина". Истина неочевидна, но дана большинству в опыте неожиданным для нас образом. Опасно считать, что ты умнее всех: народ поправит. Гилберт Кит Честертон.
Через 18 лет (Господи, как можно столько жить?) добавляю:
-i ("серебро в кубе", оно же "серебро в обратной степени"): "алюминий". Истина очевидна, но большинство слишком тупо, чтобы понять даже очевидную истину. Все киберасы, а я д'Артаньян.
Заявления, произносимые из этой эпистемологии, сопровождаются закадровым смехом (смайликом).
Третий и четвертый варианты подсказаны
The government should not help a religious institution to punish or deter members from inquiring about their faith. Yet, once again, the Watch Tower Bible and Tract Society is trying to use flimsy copyright claims to exploit the special legal tools available to copyright owners in order to unmask anonymous online speakers. And, once again, EFF has stepped in to urge the courts not to give Watch Tower’s attempts the force of law, with the help of local counsel Jonathan Phillips of Phillips & Bathke, P.C.
EFF’s client, J. Doe, is a member of the Jehovah’s Witnesses who became interested in the history of the organization’s public statements, and how they’ve changed over time. They created research tools to analyze those documents and ultimately created a website, JWS Library, allowing others to use those tools and verify their findings through an archive that included documents suppressed by the church. Doe and others discovered prophecies that failed to come true, erasure of a leader’s disgrace, increased calls for obedience and donations, and other insights about the Jehovah’s Witnesses’ practices. Doe also used machine translation on a foreign-language document to help the community understand what the church was saying to different audiences and also to help understand potential changes in the organization’s attitudes towards dissent.
Within the church, dissent or even asking questions has often been punished by labeling members as apostates and ostracizing—or “disfellowshipping”— them. As a result, Doe and others choose to speak anonymously to avoid retaliation that could cost them family, friend, and professional relationships.
There is no law against questioning the Jehovah’s Witnesses. Instead, Watch Tower argues that Doe’s activities constitute copyright infringement and seeks to use the special process provided in the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) to unmask them. It sent DMCA subpoenas to Google and Cloudflare, seeking information that would help them uncover Doe’s identity.
The problem for Watch Tower is that Doe’s research and commentary are clear fair uses allowed under copyright law. The First Amendment does not permit the unmasking of anonymous speakers based on such weak claims. Indeed, the First Amendment protects anonymous speakers precisely because some would be deterred from speaking if they faced retribution for doing so.
EFF stands with those who question the claims of those in power and who share the tools and knowledge needed to do so. We urge the judges in the Southern District of New York to quash these improper subpoenas and not allow copyright to be used to suppress important, legitimate speech.
Over the last decade or so, the tech industry has tried, and mostly failed, to make “smart glasses”—tech-infused glasses with cameras, AI, maps, displays, and more—a thing. But over the past year, products like Meta’s Ray-Ban Display Glasses and Oakley’s Meta Glasses have gone from a curious niche to the mainstream.
Before you strap a dashcam to your face and sprint out into the world filming everything and everyone in your life, there are some civil liberties and privacy concerns to consider before buying or using a pair.
Meta is the biggest company that makes these sorts of glasses and their partnerships with Ray-Ban and Oakely are the most popular options, so we’ll be mostly focusing on them here. Others, like models from Snapchat are similar in form but far less ubiquitous. But Meta won’t hold this space for long. Google’s already announced a partnership with Warby Parker for their “AI-powered smart glasses,” and there are rumors around a competing product from Apple.
With that, let’s dive into some of the considerations you should make before purchasing a pair.
If You’re Thinking About Buying Smart Glasses
You’re likely not the only one who can see (and hear) your footage
The photos and videos you record with most smartglasses will likely be stored online at some point in the process. On Meta’s offerings, unless you are livestreaming, media you capture when you press the camera button is kept on the glasses until you import them onto your phone, but media is imported automatically by default into the Meta AI mobile app, which is required to set up the glasses.
You can't use any AI features locally on the glasses. So anytime you use AI features, like when you say, “Hey Meta, start recording,” the footage is fed to Meta. You can use the glasses without the Meta AI app entirely, but considering you can’t easily download footage from the glasses to your phone without it, most people will likely use the app.
Some videos are fed to Meta for AI training, and we know at least in some cases that those videos go through human review. An investigation by Swedish newspapers found that workers were reviewing and annotating camera footage, which includes all sorts of sensitive videos, including nudity, sex, and going to the bathroom. Meta claimed to the BBC that this is in accordance with its terms of use, all in the name of AI training, which states:
In some cases, Meta will review your interactions with AIs, including the content of your conversations with or messages to AIs, and this review may be automated or manual (human).
This all means that Meta and their third-party contractors will have access to at least some of what you record, and it’s very hard as a user to know where footage goes, who will have access to it, and what they will do with it. When you save footage to your phone’s camera roll, which is where the Meta AI app stores content, that might also be sent to Apple or Google’s servers, depending on your settings. Employees at these companies can then possibly access that media, and it could be shared with law enforcement.
The recorded audio from conversations with Meta AI are also saved by default, and if you don’t like that, tough luck, unless you go in and manually delete them every time you say something.
Filming all the time is even more privacy invasive than you think
A common argument in favor of using the cameras in smartglasses is that phones and cameras can do this too, and it’s never been a problem.
But smartglasses are designed to resemble regular glasses, to the point where most reviews point out how friends didn’t notice that they had cameras embedded in them. They’re designed to be invisible to those being recorded outside of a small indicator light when they’re recording video footage (that cheap hacks can disable). Whereas it is often obvious that a person is recording if they pull their phone out of their pocket and point it at someone else.
They’re designed to be invisible to those being recorded outside of a small indicator light when they’re recording video footage
Moreover, constant recording of everything in public spaces can create all sorts of potential privacy problems, some more obvious than others. This is another way that cameras on glasses are different from cameras on phones: it is far easier to constantly record one’s whereabouts with the former than the latter. If you continuously record, maybe you just happen to catch someone entering their passcode or password onto their phone or computer at a coffee shop, or broadcast someone’s bank details when you’re standing in line at an ATM. That doesn’t even begin to get into when smartglasses are intentionally used for less socially responsible means. And some people may forget to turn off their smartglasses when they enter a private space like a bathroom.
And if you find yourself caught on someone’s camera, there’s not much you can do in recourse. If you do notice a stranger recording you, it’s up to you to intervene and ask not to be included in that footage, which can easily turn awkward or confrontational.
Our expectations of privacy shift when we’re in public, but bystanders in many cases will still have privacy interests. Public spaces are a place where you will be seen, but that shouldn’t mean it’s suddenly okay to catalog and identify everyone.
Consider the company’s the track record and public statements
Meta, Google, Apple—perhaps one benefit of all the major tech companies entering this market is that we already have a good idea of how much they tend to respect the privacy of their users or the openness of their platforms. Spoiler, it’s often not much.
Meta has a long history of privacy invasive technologies and practices. We’ve heard rumblings that Meta hopes to add face recognition to its smartglasses, preferably, “during a dynamic political environment where many civil society groups that we would expect to attack us would have their resources focused on other concerns.” Yikes. This is a monumentally bad idea that should be abandoned by Meta and any of its competitors considering a similar feature. But regardless of whether they launch this feature, it’s a pretty clear indication of where Meta wants these sorts of devices to go.
If You Have Smartglasses Already
Opt out of sharing with Meta where you can
You can disable a couple of the features where unnecessary data is sent to Meta. In the Meta AI app, under the device settings, there’s a privacy page where you can disable sharing additional data, and more importantly, turn off “Cloud media,” where your photos and videos are sent to Meta’s cloud for processing and temporary storage.
Decide your use-case and stick to it
These glasses can be useful for filming a variety of activities. We’ve seen fascinating scenes of tattoo artists doing their work (with client’s permission), and it doesn’t take a stretch of the imagination to see how people might use it to film extreme sports. Even on an everyday level, you might find them useful for capturing holidays, birthdays, and all sorts of other private occasions.
But if you buy these glasses for a specific, mostly private purpose, it is probably best to stick to that, instead of wearing them everywhere and recording everything you do.
Follow the rules of a businesses and social expectations
You often have a right to record in public spaces, but that doesn’t mean other people will like it. Businesses, including restaurants and stores, may want nothing to do with continuous filming and may either post a sign asking you not to use smartglasses, or ask you to stop. This may reflect the preferences not just of the business owner, but the people around you. And don’t use glasses to record when you enter other people’s private spaces like bathrooms or changing rooms.
It’s also a good idea to check in with friends and family before tapping that record button at a social gathering. Some people may not be as comfortable with these glasses as they are with other recording equipment.
Consider blurring strangers if you’re going to upload video
Blurring video footage isn’t an easy task, but if you’re considering uploading footage from something like a protest, it may be worth the effort to do so (apps like Meta’s Edits simplify this process, as do some other video sites, like YouTube). Some people don’t want the government to see their faces at protests, and might be afraid to attend if other people are uploading their faces.
Some people don’t want the government to see their faces at protests, and might be afraid to attend if other people are uploading their faces.
It would be better if Meta leveraged its AI features to offer this sort of feature automatically, especially with livestreaming. It’s not that outlandish of a request, as it seems like the company tries to blur faces automatically in footage it captures for annotation, though it’s not always reliable. After all, Google began redacting faces in Street View years ago, following privacy concerns from groups like EFF.
Resist face recognition
Adding facial recognition technology to smartglasses would obliterate the privacy of everyone. We cannot let companies push face recognition into these glasses, and as a user, you should make your voice clear that this is not something you want.
Smartglasses don’t have to be used to decimate the privacy of anyone you encounter during the day. There are legitimate uses out there, but it’s up to those who use them to respect the social norms of the spaces they enter and the people they encounter.
The Government Must Not Force Companies to Participate in AI-powered Surveillance
Mar. 10th, 2026 08:39 pmThe rapidly escalating conflict between Anthropic and the Pentagon, which started when the company refused to let the government use its technology to spy on Americans, has now gone to court. The Department of Defense retaliated by designating the company a “supply chain risk” (SCR). Now, Anthropic is asking courts to block the designation, arguing that the First Amendment does not permit the government to coerce a private actor to rewrite its code to serve government ends.
We agree.
As EFF, the Foundation for Individual Rights and Expression, and multiple other public interest organizations explained in a brief filed in support of Anthropic’s motion, the development and operation of large language models involve multiple expressive choices protected by the First Amendment. Requiring a company to rewrite its code to remove guardrails means compelling different expression, a clear constitutional violation. Further, the public record shows that the SCR designation is intended to punish the company both for pushing back and for its CEO’s public statements explaining that AI may supercharge surveillance practices that current law has proven ill-equipped to address.
As we also explain, the company’s concerns about how the government will use its technology are well-founded. The U.S. government has a long history of illegally surveilling its citizens without adequate judicial oversight based on questionable interpretations of its Constitutional and statutory obligations. The Department of Defense acquires vast troves of personal information from commercial entities, including individuals’ physical location, social media, and web browsing data. Other government agencies continue to collect and query vast quantities of Americans’ information, including by acquiring information from third party data brokers.
A growing body of social science research illustrates the chilling effects of these pervasive activities. Fearing retribution for unpopular views, dissenters stay silent. And AI only exacerbates the problem. AI can quickly analyze the government’s massive datasets or combine that information with data scraped off the internet, purchased through the commercial data broker market, or from local police surveillance devices and use all of that data to construct a comprehensive picture of a person’s life and infer sensitive details like their religious beliefs, medical conditions, political opinions, or even sex partners. For example, an agency could use AI to infer an individual’s association with a particular mosque based on data showing that they visited its website, followed its social media accounts, and were located near the mosque during religious services. AI can also deanonymize online speech by using public information to unmask anonymous users.
It is easy to conceive how an agency, a government employee with improper intent, or a malicious hacker could exploit these capabilities to monitor public discourse, preemptively squelch dissent, or persecute people from marginalized communities. Against this background and absent meaningful changes to the governing national security laws and judicial oversight structure, it is entirely reasonable for Anthropic—or any other company—to insist on its own guardrails.
Without action from Congress, the task of protecting your privacy has fallen in large part to Big Tech—something no one wants, including Big Tech. But if Congress won’t do it, companies like Anthropic must be allowed to step in, without facing retribution.
Задача, которую решил Клод, не какая-то знаменитая, и у нее нет, насколько мне известно, важных применений. Мне кажется, интересно даже не столько то, что ИИ ее решил, сколько *как* решил. Это подробнее описано в статье Кнута, но если вкратце - перед Клодом поставили задачу и он работал над ней примерно в 30 подходов-итераций. После каждой итерации он записывал в файл для самого себя краткое описание того, что он только что попробовал и что из этого вышло, и это помогало ему искать новые подходы и не зацикливаться. В процессе решения он испробовал много разных идей, как математических, так и программистских, и в конце концов нашел одну работающую, проверив ее на куче вариантов (хоть и не доказал ее строго, доказательство написал позже сам Кнут). Весь процесс занял около часа, и был почти автоматическим - человеку пришлось несколько раз останавливать или подправлять итерации, в которой Клод путался в своих следах и терял контекст.
Мне кажется, что работа ИИ в этом случае вполне сравнима с тем, как мог над такой задачей работать талантливый студент-аспирант, которому дал ее научный руководитель. Конечное решение не супер сложное и до него вполне можно дойти с помощью упорства и дисциплины (важно проверять свои идеи путем написания тест-программ, не заходя слишком далеко в теорию). Те же 30 итераций аспирант мог сделать за неделю-две; только ИИ сделал за час и без аспиранта.
Это возможно здесь и сейчас, в 2026 году. Обратите внимание, вглядитесь хорошенько. Будущее продолжает наступать на настоящее ударными темпами. Полгода или год назад модели еще не могли настолько самостоятельно работать над математическими задачами на таком уровне.
Теперь попытаюсь вкратце объяснить и показать суть проблемы, которую решил Клод для Кнута.

Рассмотрим все возможные комбинации из трех цифр от 1 до 3, начиная от 111 и кончая 333. Всего таких 3*3*3=27. Сделаем из них 27 вершин графа и проведем стрелки от каждой вершины к трем следующим после нее по каждой из 3 координат. Например, из 112 можно "пойти" в 212 (увеличили первую координату), 122 (вторую), 113 (третью). После 3 всегда возвращаемся к 1, так что из 113, например, можно пойти в 213, 123 или 111.
Мы получили граф из 27 вершин и 27*3=81 ребер между ними. Он показан на картинке выше (не обращайте внимания на цвета ребер пока что). Горизонтальные ребра, соединяющие по первой координате, надо представлять как уходящие вправо и возвращающиеся слева: например, в первой строке 111 -> 211 -> 311 -> 111. Эти возвращения не нарисованы, чтобы визуально разгрузить картинку. В этом графе есть много циклов, например только что написанный. Вопрос в том, какие есть в нем гамильтоновы циклы, т.е. проходящие через каждую вершину 1 раз. Длина такого цикла 27, по числу вершин. Найти гамильтонов цикл легко, но сложнее - хотя тоже возможно - найти три таких цикла, которые все используют разные ребра, и таким образом в них входят все 27*3=81 ребер графа.
Такое разбиение показано на картинке: три цикла выкрашены в три разных цвета. Я также нарисовал отдельно три графа, в каждом из которых один из циклов выделен, так что можно проследить глазами, как он путешествует сквозь все 27 вершин. Они показаны внизу записи.
Таких разбиений, разных, есть много: сотни. Это не задача, которую решил ИИ. Это Кнут сделал сам; то, надо чем он работал, это как такое решение обобщить на любое количество цифр, не только от 1 до 3. Для любого числа m > 2 мы можем построить граф из m^3 вершин, в каждой записана тройка чисел от 1 до m; ребра как описано выше, их 3*m^3; и вопрос в том, как разбить этот граф на 3 гамильтоновых цикла.
Для m=3 легко найти решение и даже много решений перебором (не совсем наивным, но близко к тому). Для больших m это не работает; надо придумать подход, формулу (в первый цикл входят (i,j,k) с такими-то свойствами; во второй с такими-то итд.). Логично, чтобы суть формулы была одна для разных m; но есть разные довольно красивые и симметричные разбиения для m=3, которые не работают при попытке обобщить для больших m.
После многих попыток в разные стороны, которые не удавались, Клод смог найти формулу, которая эмпирически работала для всех нечетных m от 3 до 101, и Кнут позже доказал, что она работает для всех нечетных m. Еще пару дней спустя другие энтузиасты нашли также решение для всех четных m > 3, тоже с помощью LLM. Задача теперь полностью решена.







